¿Qué entienden los (futuros) psicólogos por psicología?

Por: Guillermo Leal Muñoz

¿Qué es la Psicología? La Psicología es una ciencia multiparadigmática transdisciplinaria. Punto.

¿Por qué es la Psicología una ciencia? Eso es simple. En unos años, cuando despierte, me voy a sentir más cómodo pensando que le he dedicado mi vida a construir (o por lo menos a acumular) conocimiento científico de lo que me sentiría pensándome portador de meras emanaciones pseudocientíficas. Además, la labor del psicólogo requiere que el cliente (sí, escribí cliente) le atribuya a uno la investidura propia del bello edificio científico, después de todo el conocimiento científico es válido, ¿o no? No es diferente a Mardones diciendo que es mejor decir epistemología que filosofía de las ciencias porque el primer término suena inteligente mientras que el segundo suena romántico.

¿Qué otra razón necesito para defender una idea que el hecho de que me resulte conveniente? Ahora que, si necesito argumentar para sonar creíble, basta con rascar lo expuesto por quienes se han dedicado a exponer la legitimidad de la Psicología como ciencia.  ¿Qué es lo que hace de la Psicología una ciencia? Quizá el hecho de que se dedique a buscar respuestas que parecen útiles. Para Luis Villoro el salto entre filosofía política y ciencia política se da cuando se deja de pensar en el fundamento de una sociedad ideal para analizar las causas del poder en la sociedad real. La psicología, entonces, adquiere un carácter científico cuando deja de ser la disciplina que estudia el alma para ser la disciplina que estudia cosas que suenan más serias; más laicas. ¿Cómo negar la complejidad de algo que cuenta con tantos tecnicismos bonitos? Trieb, bewusste, unbewusste y otros tantos wusste´s. Es evidente que la psicología cuenta con una epistemología clara.

A esto le podemos agregar que se desenvuelve conforme a un método. ¿Cuál? Antes de contestar a eso, es necesario pensar en la segunda palabra de nuestra definición. ¿Qué quiere decir que la psicología sea multiparadgimática? Pues que cuenta con múltiples paradigmas. Estuve a punto de escribir preparadigmática pensando en la falta de acuerdo por parte de la comunidad científica para establecer un paradigma, pero eso conllevaba el riesgo de que mi definición sugiriera a la psicología como precientífica y se contradijera a sí misma. La Psicología es una ciencia joven, pero la falta de acuerdo no sugiere la falta de un cimiento científico, sino la existencia de múltiples psicologías, cada una con su paradigma. ¿Cuál es el método que hace de la Psicología una ciencia? Depende de en qué psicología se esté pensando; el psicoanálisis tiene como método la asociación libre, método que aplica sobre el sujeto del inconsciente para entender el inconsciente; el conductismo se desenvuelve sobre un método experimental aplicado sobre la conducta del sujeto para entender al sujeto; la psicomagia tiene como método los delirios de Jodorowsky, método que aplica sobre lo que se le ocurra para darle argumentos a Bunge para ser intolerante; la lista sigue.

Para Carl Schmitt existen categorías desde las que se pueden entender conceptos por ser específicamente propias de los dominios de tales conceptos. Desde este principio, Schmitt habla de lo político como la distinción entre amigo y enemigo. ¡Caray! Que cómodo lograr definir las cosas de esa forma. Lo moral se entiende por lo bueno y lo malo, lo estético es lo bello y lo feo, etc. ¿Qué es pues lo psicológico? Tristemente, no encuentro las categorías necesarias. Tal vez las haya, pero son propias de psicologías específicas más que de la Psicología que a veces parece ni siquiera pertenecer a sí misma. A veces la Psicología se pierde, se desvanece ante otras disciplinas y es que resulta que el Hombre es un ser biopsicosocial; entenderlo implica verlo desde lo biológico, lo psíquico y lo social. La Psicología es, pues, transdisciplinaria. Ahora, ¿esto hace de la psicología que ignora lo social una psicología a medias? El paradigma parece incompleto y se le puede acusar de reduccionista. Si el Hombre no es más que respuestas a estímulos, ¿se habla de psicología o de fisiología? ¿Qué hay de la psicología que ignora lo biológico? Bajo este supuesto, entender al Hombre como una mera construcción social  estaría igual de errado. ¿Es psicología o sociología? Mejor pregunta aún sería: ¿es posible ignorar al Hombre como ser social o como ser biológico? La construcción social se ha desarrollado conforme a necesidades biológicas y lo biológico influye en la forma de la sociedad, ambos aspectos influyen en lo psíquico; basta pensar en cómo se ha moldeado el hombre en la sociedad contemporánea o, incluso, en la condición de género.

He ahí una definición de Psicología que no dice nada pretendiendo abarcar todo. Ciencia multiparadigmática transdisciplinaria. Evidentemente es igual de sencillo partir de “no hay una Psicología, hay varias psicologías” y proceder a presentar un esbozo de “las principales psicologías”. Tal psicología estudia esto, aquella otra estudia lo demás. El criterio de qué objetos, métodos y sujetos explicar es sencillo: aquellos que pertenezcan a las psicologías más aceptadas. ¿Aceptadas desde dónde? Tal vez desde el cientificismo.

No dudo que pueda desarrollar una mejor definición, aunque sería arrogante creer que puedo hacerlo ahora. Creo que ante la necesidad de comunicar las cosas, el Hombre se ve obligado a conceptualizarlas para poder expresarlas, racionalizándolas en el proceso, pero para eso uno debe disponer del lenguaje (o de la autoridad para inventárselo). Quienes gustan del dibujo se han encontrado con una idea bellísima que no logran plasmar porque requiere de más habilidad de la que tienen a su disposición en el momento; quedan dos opciones, desarrollar la habilidad suficiente o calificar la idea de imposible. Me pasa justo ahora que pretendo definir la Psicología, le pasó a Kelsen pretendiendo definir la justicia.

Para finalizar me queda aceptar este escrito como falaz, un puñado de retórica barata y de justificaciones autocomplacientes. ¿Cómo explicar la Psicología? Bastaría con consultar a aquellos que se han dedicado a entenderla para presentar un buen escrito. Néstor Braunstein dice esto, Mario Bunge dice lo otro, pero, ¿qué me garantiza que mi mente frágil y carente de un aparato crítico bien desarrollado no va a caer en dogmatismos? Braunstein habla desde el conocimiento que él ha construido, Bunge descarta diversas formas de psicología y llega a una definición desde las que quedan. No me escudo detrás de la falta de un acuerdo en cuanto a la definición, no. Acepto mi ignorancia. Entender la Psicología requiere un esfuerzo equivalente a nadar de Veracruz a Cuba y de regreso todos los días. Al final hablo de metáforas como dicen que hablo, “este vino es amargo, bajo la lengua tengo un escarabajo”…

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *